在当今的金融领域，比特币在数字货币中处于领先地位，其发展势头正旺。然而，它们也给现有的法律制度带来了极大的挑战。在不同的案例中，对于数字货币法律属性的争议一直存在，与之相关的法律问题急需得到解决。

数字货币定义存在争议：在案例中，比特币是通过专用矿机计算而产生的，其本质为数据。然而，在虚拟货币“挖矿”活动中，对于数字货币的定义，在本案例的对应情况里存在不同的观点。有的人依据其计算产生的方式，认为它是特定的数据；而有的人则基于其交易价值等因素，持有其他的看法。这就使得它的概念在具体的事件中很难被准确地界定清楚。例如，在一些投资纠纷中，对于所交易的比特币属于何种数据性质，就产生了争执。不同的人从自身的利益和认知角度出发来解释数字货币，从而导致其定义难以有统一的标准。

引发的法律属性争议：仅在两个案例中，数字货币的法律属性就引发了极大的争议。比如比特币，其属性不明确，究竟是证券、货币，还是其他的财产形式？这个问题一直让法律界感到困扰。从证券的角度来看，在适用现有的证券理论及制度时，存在较大的理论障碍，因为它的去中心化特征使其与传统证券有所不同。如果简单地认定其属性，可能无法公正地处理涉及数字货币的各种纠纷。例如在债务纠纷中，数字货币按照不同的属性进行处理，结果可能会有很大的差异。这就突出显示出准确界定其法律属性的紧迫性。

厘清相关概念的必要性在于：要准确界定数字货币的法律属性，就必须厘清相关的概念和范围。数字货币是以区块链底层技术为基础的二进制数据，其存在依赖于参与者的共识。然而，像金融监管意义上的虚拟货币这类相关概念，其外延较为模糊。如果概念不清晰，那么要界定其法律属性就难以做到全面、周密。比如在跨境交易监管方面，倘若对数字货币等概念划分得不清楚，就无法有效地执行监管政策。只有将概念的全部外延明确清楚，才能够在法律适用上更加精准。

数字货币与货币属性不相符：以比特币为例，这类数字货币没有中央银行或中心化机构来发行，同时也没有国家信用作为背书。它是通过去中心化的分布式记账以及时间戳加密原理来实现信用构建的，而这缺少了国家货币理论中货币所应具备的重要特征。如果将其认定为货币，将会对现有的货币体系带来挑战。例如在一些经济欠发达的地区，比特币等的交易十分火热，倘若认定为货币，就会对当地正常的货币流通以及经济秩序造成冲击。因此，不能轻易地将它们归结为货币。

有学者在“货币说”的基础上发展出了“新货币说”。这种理论从中心化机构以及立法格局所衍生出的法律危机等方面，说明了“新货币说”产生的必然性。同时，该理论支持先将数字货币认定为准货币，让其与法定货币共同存在，等到时机成熟后，再确认其法律属性为货币。在一些金融创新试验区，已经开始对数字货币的相关政策和应用进行探索，而“新货币说”为这种实践提供了一定的理论支持，不过也需要考虑其实施可能会带来的风险和问题。

数字货币具有财产属性的特殊性：数字货币依托于区块链底层技术，与现有的财产形式存在明显差异。其在生产方式方面不同，在表现形态上也有区别，价值大小也不一样，无法与现有的财产形式进行类比，同时也不能适用现有的法律制度。例如，它的价值来源于用户的共识，像比特币就没有具体的实物作为价值锚定。在交易完成后，区块链的可追溯性以及不可篡改性能够保证交易的有效性。这种特殊性对原有的以财产形态构建的法律制度和理论造成了冲击，可能会使得在处理相关案件时，无法依据现有的法律来做出合理的判决。

大家思考未来数字货币的法律属性究竟该怎样确切地进行界定？欢迎大家进行评论互动，同时也请大家点赞并分享本文！