中国数字货币的发展逐渐形成了一定的态势。然而，在其法治实践方面，存在着诸多问题，这些问题亟待得到解决。这些问题关系到金融安全以及社会稳定等多个方面，值得我们进行深入的探究。

数字货币的法律地位与属性

数字货币构建法治体系的核心在于明确其法律地位和属性。目前，我国相关法律界定较为模糊。从全球范围看，随着数字货币兴起，它与传统货币有明显差异。在中国，数字货币尚未完全对标传统货币，法律地位不够清晰。这致使在实际市场交易和监管等场景中存在诸多困惑，如在一些商业合作或纠纷处理中，因数字货币性质不明，各方权益难以精准判断。并且数字货币有多种类型，主权数字货币和非主权数字货币等在法律地位与属性上更难以用统一标准衡量，这在很大程度上影响了其健康有序发展的进程，也体现出当下迫切需要从立法层面确定数字货币的性质，以便围绕其构建配套规则体系。

在我国复杂的金融市场格局当中，很多新生事物的法律属性定义通常跟不上其发展的速度。就像数字货币，许多投资人在开始涉足数字货币投资的时候，心里会感觉不踏实，这是因为没有强有力的法律属性来给予支撑。

发行与流通的法治化

在发行方面，数字货币的发行离不开强大的技术以及健全的法律制度。自 2014 年中国央行启动法定数字货币研究以来，我们就已经察觉到构建发行法律体系的重要性。但到了如今，相关法律仍未完善。比如在发行权的归属方面、发行规模方面以及增发规则方面，都缺乏严格且明确的法律规定。这就如同没有舵的船一样，在市场海洋中航行容易迷失方向。像一些小型的数字货币发行项目，常常会利用这一点来钻法律的空子，从而扰乱市场。

流通环节面临着挑战。在数字货币交易的法律关系里，权利义务的界定并不清晰。在当下的数字货币市场中，正因为此，交易双方时常有可能遭遇不公平对待。并且，一旦出现纠纷，由于缺少明确的法律界定，处理起来会非常棘手。

数字货币监管法治化的现状

目前，中国数字货币的监管法治化仍处于发展阶段。从针对比特币等非主权数字货币交易风险的执法行为来看，目前只是一种零散的应对方式。并未从整体上构建起一个完善的数字货币监管法治体系。在实际的监管过程中，不同区域的监管标准存在差异。

从监管主体的角度来看，数字货币所涉及的领域较为广泛，涵盖了金融、信息等多个方面。正因如此，导致了多头监管的状况出现。并且，在各监管方进行具体执法的过程中，经常会出现职责不清晰的现象。这种情况不仅不利于对数字货币进行有效的监管，反而还可能引发新的风险。

比特币等非主权数字货币隐私性带来的风险

比特币等非主权数字货币具有去中心的特点，这使得交易具备了匿名性。这种匿名性被一些不法交易所利用。在某些违法活动中，数字货币成为了一种交易媒介。在中国境内，这违反了我们的金融管理秩序和法律法规的要求。因为匿名性，追踪这些非法交易的来源和去向非常困难。并且这一现象提升了网络犯罪的隐蔽性，给社会稳定带来了潜在的威胁。

在国外的某些地下网络市场里，这种现象频繁地显现出来，对正常的世界金融秩序造成了严重的影响。然而，我国当前的法律手段要完全杜绝这类现象，还存在着一定的难度。

传统金融法律体系不适用于数字货币的问题

传统金融法律体系主要是构建在传统货币的运行模式之上的。数字货币有着其自身独特的运行逻辑，这使得传统金融法律体系与数字货币之间产生了诸多不兼容的情况。比如在资金的流转方面，以及在交易的追溯等方面。在很多情形下，传统金融法律体系完全不能够应对数字货币所带来的法律方面的挑战。

在各大金融机构的具体运行过程中，这已经有明显的体现。一些机构在开展数字货币相关业务时始终保持谨慎态度，其很大程度上是由于没有与之相适应的法律体系来提供保障。这种状况对数字货币在中国市场的推广和发展产生了极大的阻碍作用。

构建数字货币法治体系的建议

要构建完整的数字货币法治体系，首先要在立法层面明确其法律地位。需以货币的本质理念为依据，把数字货币确定为一种准货币，以此为基础有针对性地构建一系列相关法律制度。接着在发行体系方面，从发行权到发行规模等各个细节都要用法律条文予以确定。在流通环节，要对相关交易方的权利和义务进行严格界定。在监管方面，要建立统一的监管主体或者协调机制，明确各方面的监管职责。对于非主权数字货币的风险问题，要建立专门的法律管控，例如针对其匿名性交易。另外，传统金融体系必须依据数字货币的特点进行革新，以实现两者的有效对接。

数字货币的发展已成为一种不可阻挡的潮流。在这一关键时期，我们是否应当加快步伐？是否应当全面地去完善数字货币的法治体系？希望读者们能够积极地进行评论、点赞，并分享出自己的观点。